Kommentierung des Papers: Falsification of the atmospheric CO2 Greenhouse Effects within the frame of physics
Published by The Internett,
Kommentierung des Papers: Falsification of the atmospheric CO2 Greenhouse Effects within the frame of physics (Ralf Tscheuschner, Gerhard Gerlich)
Ich habe mich jetzt 3 Stunden mit diesem unnötigen Scheiss auseinander gesetzt und ich bitte euch, nicht einfach ein neues Video mit einem Einzeiler "Supi, und was sagste zu diesem neuen? / Glaube das, falls Du aus der Matrix willst!" zu posten. Geht doch auf mein Angebot am Schluss ein, dies hier ist eine gute Basis, um Nägel mit Köpfen zu machen. Ich hab zwar auch keine grosse Ahnung von der Zweiten Thermodynamik, werd's aber schon kapieren.
Weiteres unfundiertes (Hihi, als wäre dies richtig fundiert... ) Zeugs werde ich auf meiner Timeline löschen und sonst mit meinem Denkenskunst-Link beglücken.
Habe mich eingeLESEN (ihr auch oder nur Video geguckt?):
Hauptkritikpunkt 1 scheint mir zu sein, dass G&T behaupten, dass druchsichtige Gase nicht klimawirksam sein können.
Hier hat sich ein Mensch schon mal die Mühe gemacht und G&Ts Arbeit ausfühlich kommentiert/widerlegt:
http://www.ing-buero-ebel.de/Treib/Hauptseite.pdf
Ein Kernzitat, um euch die Mühe zu ersparen:
-----------------------
Z.B. fehlt in der umfangreichen Literatur die Arbeit von Albert Einstein Einstein [1916 bzw. 1917], wo er sich mit der Strahlung bei Gasen beschaftigt. Schon diese Arbeit von Einstein erklart den Treibhauseffekt. Siehe Abschnitt 4.1 auf Seite 87. Mit Einstein ist auch die Mikrobegrundung der Wechselwirkung zwischen der Strahlung und den Molekulen der Treibhausgase gegeben, die G&T in ihrem Abschnitt 1.2 auf Seite 12 fordern.
-----------------------
Ich empfehle zusätzlich: Seite 6-9 im PDF, "Der Schlüssel zum Verständnis"
Ein Hauptpunkt 2:
Es gäbe kein Globales Klima, nur lokales -- eine globale Durchschnittstemperatur wäre irrelevant.
Ein anderer Mensch hat dies widerlegt, link zum PDF rechts oben der Page:
http://arxiv.org/abs/0802.4324
Ein Kernzitat, um euch die Mühe zu ersparen:
------------------------
Contrary to the claims of G&T, I show here that:
1. An average surface temperature for a planet is perfectly well defined with or without rotation, and with or without infrared absorbing gases.
2. This average temperature is mathematically constrained to be less than the fourth root of the average fourth power of the temperature, and can in some circumstances (a planet with no or very slow rotation, and low surface thermal inertia) be much less.
3. For a planet with no infrared absorbing or reflecting layer above the surface (and no significant flux of internal energy), the fourth power of the surface temperature always eventually averages to a value determined by the incoming stellar energy flux and relevant reflectivity and emissivity parameters.
4. The only way the fourth power of the surface temperature can exceed this limit is to be covered by an atmosphere that is at least partially opaque to infrared radiation. This is the atmospheric greenhouse effect.
5. The measured average temperature of Earth’s surface is 33 degrees C higher than the limit determined by items (2) and (3). Therefore, Earth is proved to have a greenhouse effect of at least 33K.
------------------------
Da ich grad auch etwas schreibfaul bin, ein Kommentar, der meine Gedanken gut zusammen fasst:
------------------------
The important thing is that less well informed people can, when a denialist goes "Ah ha, you thought the greenhouse effeect was real" and throws G&T at them, then reply "So you claim, but unfortunately they made a number of schoolboy errors".
A lot of people are swayed by apparently unanswerable questions or comments, and the important thing is not to let the denialists dominate the discourse, by pointing out that every weapon they try to bring to bear is made of chocolate.
------------------------
Ich dopple das. Alles was ich von euch/der Szene bekam schmilzt in meinen Händen wie Schokolade. Aber ich will der Diskussion nicht ausweichen. Wenn ihr es ernsthaft wissen wollt, nicht nur glauben, drucken wir die 3 Paper aus und analysieren sie. G&T wird schmelzen, bin ich mir schon nach dem überfliegen sicher. Ich hab das ganze nächste Wochenende Zeit. Aber kommt vorbereitet, werdet das hier halt auch erst für 3 Stunden studieren müssen, sonst geht das nicht.
Ich werde euch bei diesem Thema nicht das letze Wort überlassen wie viele, die müde geworden sind. Das Thema lässt sich nicht auf Glaubensebene klären, da muss man ran. Ich bin bereit!
Hier noch etwas Hintergrund zu Gierlich, mit dem Sack würdet ihr nicht an einem Tisch sitzen wollen:
http://legacy.wallstreetsurvivor.com/CS/forums/p/36562/335301.aspx#335301
Ein Kernzitat, um euch die Mühe zu ersparen:
------------------------
So basically he's a sophist. He takes the money and produces scientific-sounding papers (which, despite being published in the IJMP, does NOT constitute peer review, and most of his claims on climate have NEVER been peer-reviewed) to confuse the issue, in order to satisfy his masters in the oil and gas business, who want to continue Business as Usual.
Gerlich was a member of the European Science and Environment Forum. The agenda of this group was to discredit government safety regulations and reports on such things as genetically-engineered bovine growth hormone, pesticides, public smoking, and global warming.
...Gerlich participated in the anti-global warming study co-produced by the Exxon-funded George C. Marshall Institute, "Climate Change and Policy: Making the Connection".
------------------------
Ein Link zu einer Review:
http://scienceofdoom.com/2010/04/05/on-the-miseducation-of-the-uninformed-by-gerlich-and-scheuschner-2009/#comment-85420
Ein Kernzitat, um euch die Mühe zu ersparen:
-------------------------
Perhaps most important of the criticisms was that Gerlich and Tscheuschner didn’t appear at all familiar with the climate science they were "debunking" – instead of commenting on encyclopedia references or throwaway comments in introductions to works unrelated to proving the inappropriately-named "greenhouse effect" they should be commenting on papers like Climate Modeling through Radiative-Convective Models by Ramanathan and Coakley (1978).
-------------------------
Oder glaubt einfach weiter, dafür mir. :D